在中国有没有破产重组（中华破产重组）

中国有破产保护制度。当企业法人无法清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力时，可以依法进行破产处理。破产过程中可以进行重整，但我国的破产法主要适用于企业法人，并不适用于自然人。一些单位确实已经申请了破产保护。

破产重组和破产清算有着明显的区别。破产重组是在公司经营出现困难时，由经营管理人自主选择进行重组，以挽救公司经营的秩序，而破产清算则是公司因无法偿还债务而进入法律程序进行清算的过程。破产重组的方式包括收购兼并、股权转让、资产剥离或所拥有股权出售、资产置换等。而破产保护是一种法律上的救济措施，其作用在于保护债权人的利益，避免公司立即破产，并为公司提供复兴的机会。

破产重组是企业破产中的和解和整顿制度的结合，它们在我国破产法中占有重要地位。重整制度是一种积极的预防破产制度，能够全面保护债权、债务人的利益。在实际操作中，和解和整顿制度由债务人和债权人达成协议，并在法院和债权人会议的监督下进行。这些制度为企业提供了避免破产、恢复偿债能力的机会。

关于重整的方式，主要包括制定重整计划、调整企业组织结构、引入新的投资者等。重整计划由债务人提出，并经债权人会议决定是否通过。如果重整计划未获通过，则公司可能进入破产程序。破产保护的作用在于为企业提供一个暂时的避风港，使其有机会重新调整业务、改善财务状况，并恢复偿债能力。

在破产重组后，债款的处理是一个重要问题。通常情况下，原有的债务不会因企业重组而免除，重组后的企业需要承担原有的债务。具体的债务处理方式会在重组计划中明确规定，可能包括债务重组、债务转股权等方式。

至于公司重组与破产重整的关系，可以说公司重组是一个更广泛的概念，包括破产重整在内的各种企业重组活动。当一个人或公司申请破产之后，其所欠的债务并不会因此全部免除。具体的债务处理方式将由法院根据法律程序进行决定，包括可能的债务重组、部分偿还等方式。

中国的破产保护制度为企业提供了一种法律上的救济途径，旨在帮助企业在面临困境时重新调整、恢复偿债能力。但具体的操作和实施过程需要依据法律程序进行，并确保各方利益的平衡。一、我国破产、和解及整顿制度的核心特性

依据《企业破产法（试行）》以及相关的司法解释，我国的破产、和解及整顿制度展现出以下特性。

（一）和解制度的特点

1. 和解制度的首要目标是帮助濒临破产的企业避免破产命运，为其提供复兴的机会。一旦企业进入破产程序，只要没有出现法定情形，人民法院就不能宣告其破产。和解协议一旦生效，即终止破产程序，企业有了自我救赎的可能。

2. 和解制度与整顿制度紧密相连。两者均为破产预防制度，相互依存，互为条件。整顿的前提是和解协议的成立并生效，而和解协议的生效也为企业进入整顿阶段创造了条件。这种结合既克服了单纯和解制度的不足，也确保了整顿期间的债务关系得以稳定。

3. 和解制度与破产制度有机结合。两种制度在同一立法中规定，使法律条文更为精简。更重要的是，和解程序内含于破产程序中，只能在破产程序开始后、宣告破产之前进行。

（二）破产整顿制度的关键要素

1. 破产整顿是为了避免债务人破产的预防措施。当债务企业已经出现破产原因时，债权人已经申请宣告破产，此时破产整顿成为拯救企业的法律手段。

2. 破产整顿必须严格遵循法定程序，并在法定期限内进行。从整顿的启动到终结，每个阶段或各方面的程序都有明确规定。

3. 破产整顿以和解成立并生效为前提，通常由企业的上级主管部门主持。整顿活动在上级主管部门的直接领导和组织实施下进行。

4. 整顿过程处于人民法院和债权人会议的双重监督之下，以确保整顿活动的合法性。

二、和解、整顿制度在破产中的作用与意义

1. 和解、整顿制度是预防企业破产的抢救措施，为债务人提供复兴的机会，维护债务人的利益。

2. 这一制度也是保护债权人利益的机制。债务人通过和解整顿恢复偿债能力，履行和解协议，保障债权人利益。

3. 和解、整顿制度的实施能减少破产案件的发生，避免社会不稳定因素的产生，对促进社会经济的稳定和发展具有积极意义。

三、我国企业和解整顿制度的改革与完善需求

1. 我国现行和解制度带有浓厚的计划经济色彩，不适应市场经济的需求。对和解制度的干预较多，且不同所有制企业在申请和解权及和解与整顿的关系上存在差异。

在国有企业与非国有企业的和解机制时，我们发现，我国现行破产法中的和解与整顿制度，由于计划经济色彩浓厚，存在诸多不足之处。针对这两种机制，国有企业的和解制度更偏向于依附于整顿程序，其和解申请权的取得带有强制性，而非完全独立的破产预防程序。与此相反，非国有企业法人在破产后的和解制度则显得更为自主，其和解权的行使完全取决于企业自身决定。

国有企业与非国有企业在破产和解制度上的差异源于我国《破产法（试行）》颁布时的历史背景。在当时，国有企业法人受其上级主管部门的影响较大，而大部分非国有企业法人则没有上级主管部门。随着市场经济的发展及现代企业制度的建立，企业在市场经济中的竞争地位日益独立，其破产和解制度理应平等对待，无论企业性质如何。这种平等性表现在和解申请条件、程序和结果等方面，应完全遵循法律的规定。这也体现了企业法人懂事权利能力的体现，即破产和解申请权应属于企业法人的基本权利。

现行破产法中的和解与整顿制度存在不少问题。行政参与破产程序的程度过深，忽视了人民法院在和解整顿程序上的主动作用。现行制度对债权人的利益保护不周，缺乏详尽的规定来保障债权人的权益。法律规定过于粗糙、原则化，可操作性差也是一大问题。这些问题都使得现行法律在执行过程中难以发挥其应有的作用。

针对上述问题，引进和制定现代西方已经取得成功经验的企业重整制度具有重大的现实意义。在市场经济条件下，公司是独立法人，国家不该通过行政手段对其进行干预。重整制度的设立旨在积极预防公司破产，使已濒临困境而有复苏可能的公司经过重整后得以维持与复兴。这一制度可以更好地保护投资者及债权人的利益，维护社会经济秩序的稳定。重整制度不仅具有与和解相同的意义，可以预防破产、避免社会财富的浪费和失业的扩大，还可以激发作为债务人的企业法人的积极性，帮助其恢复经营能力。如果重整成功，将极大地减少债权人的损失。

我国确立企业重整制度立法的现实意义在于适应市场经济的发展需求，保障企业的独立法人地位，完善破产和解制度，保护债权人和投资者的利益，维护社会经济秩序的稳定。这不仅是对现行法律体系的完善，也是对市场经济背景下企业竞争环境的调整和优化。重塑企业重生之路：重整制度的解读与立法原则

一、重整制度：超越和解与整顿的更广泛力量

面对企业困境，重整制度展现出比和解更为积极、广泛的力量。在重整过程中，企业法人的生产经营、合并、分立、投资等各个方面均受到法律的调整和监督，预防破产的效果更为显著。

二、扩大援助范围：从单一到多元

重整制度不仅允许债务人企业法人提出，还接纳投资人和债权人的参与，充分发挥社会各界的力量来挽救企业。国家给予的税收减免等优惠政策，进一步提升了企业复苏的机会。

三、市场经济的必然要求

在社会主义市场经济条件下，重整制度通过优化资源配置，积极挽救企业，避免过度竞争导致的社会动荡。其核心目标是充分利用破产机制，恢复企业活力，而非简单的淘汰。

四、我国重整制度的现状与挑战

我国的重整制度在立法实践中面临诸多问题。现行的整顿制度与重整制度存在明显差异，可操作性差，未能充分发挥作用。而重组概念更多属于管理学范畴，缺乏法律意义上的严格定义。长期以来，我国法律条文过于笼统，如《破产法（试行）》就存在条文过少、规定粗糙等问题。

五、立法原则的重构

1. 结合国情，借鉴国外成功经验，确保重整制度的完整性和程序衔接性。

2. 确立法院的主导地位，限制过多参与，确保公正和及时的审理。

3. 与和解制度彻底脱钩，实施重整制度积极预防企业破产的功能。

六、展望未来

在制定我国企业重整法律制度时，我们必须明确原则，注重实际操作，确保体系完整、程序衔接。借鉴国外成功经验，同时结合我国国情。法院应成为重整制度的主导，确保公正和及时的审理。只有这样，我们才能有效利用重整制度，帮助企业复苏，避免社会动荡。未来，我们期待一个更加完善、更具操作性的企业重整法律制度，助力企业在困境中重生。针对当前企业面临的困境，和解制度似乎无法积极挽救企业，整顿制度也难以真正落地实施。重整制度则展现出截然不同的面貌。其核心目标在于拯救深陷债务危机的企业，是一种积极的挽救策略，而非消极地防止和避免问题恶化。

一旦重整程序启动，所有民事执行程序都将暂停，对债务人的个别清偿也会被制止。担保物权的债权人也不能按照一般民事程序行使权利。重整制度采取了一系列和解制度未曾有过的措施。例如，允许重整企业的股东参与程序，债务公司可以发行新股来筹集资金。甚至可以对公司的亏损资本进行填补，转让公司部门或整体转让以获取重整资金。这些措施确保了公司重整制度在客观上对债权人的拯救拥有坚实的物质保障。

随着产权改革的深入和混合所有制的兴起，和解整顿制度留下的空白，为重整制度的改革提供了机遇。在我国大力推进改革开放、建设有中国特色社会主义市场经济的背景下，建立企业重整制度有助于促进市场经济体制的建立和完善，符合时代的需求。即将出台的《中华人民共和国企业破产与重整法草案》中设计的重整程序，使破产法具备了积极的挽救手段，既顺应国际趋势又符合我国国情，有助于在新旧体制转轨中健全社会主义法律体系。

至于破产企业重组后的债款负责问题，实际上是由来承担的。那么，关于公司重组与破产重整的关系，二者并无直接联系。公司重组主要限于公司并购，包括公司合并、收购和分立。而破产重整则是当企业资不抵债时，管理层可以向法院申请破产重整，通过法律程序进行财务整顿使企业存活下来。

那么如果一个人申请破产，他之前所欠下的债务怎么办呢？简单来说，虽然可以申请破产，但这并不意味着之前的债务不用偿还。具体的债务处理方式可能会因法律规定、个人情况等因素而有所不同。因此在实际操作中，还需要根据法律规定和具体情况来处理债务问题。