公募起诉山水债违约案开庭 货基投资或存合规漏洞

【公募起诉山水债违约案开庭，货币基金投资合规漏洞显现】

近日，一场关于基金公司与山东山水水泥集团有限公司（以下简称山水水泥）的债券交易纠纷案在上海市第一中级人民法院开庭。三家基金公司诉求被告清偿持有的债券本金、逾期违约金，以及律师费和其他实现债权的费用。被告则表示不应承担原告因本案产生的律师费和其他费用。

随着这一案件的开庭，基金公司“踩雷”山水债的影响逐渐扩大。尽管部分货币基金在到期前清仓，但其中涉足信用评级低于AAA的山水债的操作仍受到质疑。春节将至，基金从业人员的年终奖也因“踩雷”山水债而蒙上阴影。

这一公募起诉债券发行人的事件引起广泛关注。涉及的三家基金公司提出多项诉讼请求，总计金额达4.6亿元。被告山水水泥在庭审中对归还本金及罚息无异议，但对原告因本案产生的律师费和其他实现债权的费用提出异议。庭审过程中，被告仅由两名公司职员进行答辩，未聘请律师出庭。

此次庭审辩护不到一小时即结束，与以往债券违约案件的激烈交锋形成鲜明对比。一位基金公司固定收益部负责人分析称，此次基金公司与山水水泥对簿公堂，未来事情走向难以预测。另有私募基金人士透露，山水水泥与另一家公司官司缠身，未来债券兑付或需介入解决。

除已开庭案件外，其他基金公司诉山水水泥的债券交易纠纷也将在近期相继开庭。多家机构与山水水泥之间正在商讨债权解决方案，但仍未达成一致。整个事件引发了市场对公募债违约问题的关注。

事实上，近年来公募债违约事件屡见不鲜。宏观经济下行趋势使得部分债券违约成为常态。相比之下，中小企业私募债更是违约的高发区。一些私募债违约案例并未公开走法律程序，而是选择私下解决。这背后既有机构之间的搭便车心理，也有对声誉的担忧。此次基金公司对山水水泥的起诉行动展示了维护持有人利益的态度，对挽回声誉起到了正面作用。但基金公司是否起诉并不对山水债后期本金利息的清偿构成实质影响。关键在于山水水泥股东对企业控制权的争夺以及市场对企业未来的预期。

此次事件也引发了市场对货币基金投资合规漏洞的关注。投资者在选择投资时应更加谨慎，确保了解投资风险并做出明智的决策。监管机构也应加强对货币基金投资合规性的监管力度，确保市场健康有序发展。针对近期市场热议的“山水债券违约事件”，一位私募基金人士在接受《每日经济新闻》采访时表达了担忧。他指出，过去债券违约的案例是少数，当基金公司持有的债券出现风险时，通常先由基金公司股东接手，并且大部分有违约风险的债券最终也能得到兑付。但此次山水债的违约情况特殊，如果不通过法律途径解决，可能会出现山水水泥无法还款的情况，即使股东接手，也不得不面对可能的损失。

这个事件不仅仅关乎个别基金的收益，更暴露出了货币基金投资合规性方面的问题。以“15山水SCP001”为例，这款债券在2015年11月12日到期时未能如期偿本付息。而在一些基金的三季报中，可以看到一些货币基金如鑫元货币、建信嘉薪宝货币以及诺安理财宝货币曾持有此债券。但在的四季报中，这款债券已经从这些货币基金的十大持仓债券名单中消失，幸运地与山水债风险擦肩而过。

对于货币基金的合规性问题，业内人士进行了深入分析。按照相关规定，货币基金的投资是有严格标准的，不得投资信用等级在AAA级以下的企业债券。对于短融投资，更是需要满足国内信用评级机构的A-1级或相当于A-1级的短期信用级别，或者豁免信用评级的短期融资券的发行人需要具备特定的信用评级条件。反观“15山水SCP001”，其主体评级最高只有AA，并未获得A-1的短期评级，也不符合国际评级标准，因此并不应被上述基金所投资。

这一事件揭示了基金公司在投资超短融债券时的模糊地带。此前，部分基金公司在投资时对此并不够重视，导致投资决策出现瑕疵。此次山水债的违约事件也提醒了基金公司必须更加重视合规性问题。与此机构在投资信用债方面也变得愈发保守，对过剩产业发行的债券一律回避。

在此背景下，基金公司投资的风险控制显得尤为重要。一位基金公司督察长表示，风控必须走在前面，对于基金公司而言，不能等到问题真正出现时再通过法律手段解决。这也提醒投资者在投资时需要有充分的风险意识，谨慎选择投资对象。此次山水债违约事件虽然是个案，但也为整个市场敲响了警钟，提醒我们在投资时必须保持警惕，做好风险控制。