基金子公司转型路径：FOF PE还是ABS ？

基金子公司面临转型的紧迫性，必须选择适合自身发展的路径，FoF、PE还是ABS，成为了他们必须面对的三大选择。

基金子公司作为轻资产型金融机构的延伸，多数面临着净资本补充的难题。数据显示，多数基金子公司的注册资本较低，前景并不明朗。基金子公司需要在资本消耗和业务收入之间做出选择。

对于选择FoF业务，基金子公司需要涉及产品设计、发行、募集、管理配置、风险把控等多个环节，主要投资阳光私募基金或主动类专户。这种业务更多是中后台的类PB角色，缺乏核心竞争力，因此并不被一些业内人士看好。但如果基金子公司拥有强大的募集能力，通过发行类FoF产品进行组合设计，仍有可能在该领域实现品牌化。

另一种转型方向是将基金子公司发展成VC/PE机构。这一转型至少面临三个挑战：市场容量不足，优质股权标的资源稀缺；资源优势不明显，缺乏获取优质股权标的投资额度的能力；专项计划在IPO投资退出时面临解包还原的需求。若基金子公司真的要转型做PE，应考虑设立专门的PE子公司，这也是政策所允许的。

ABS业务也曾被基金子公司视为转型的救命稻草，但在监管收紧后，其风险系数不断提高，让一些公司开始对其产生怀疑。在122新政的讨论稿阶段，ABS的风险占用系数相对较低，但正式版中风险系数有所上升，这可能会让一些资本实力不强的基金子公司望而却步。

基金子公司在转型过程中面临着诸多挑战和选择。FoF、PE和ABS三种模式各有优劣，需要根据自身情况做出选择。在这个过程中，基金子公司需要充分发挥自身优势，克服困境，寻找适合自己的发展之路。只有这样，才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。事实上，关于提升ABS风险占用的决策背后，涉及到监管层对某些基金子公司转型ABS业务的关注与考量。

此前在净资本管理政策实施之际，不少基金子公司积极向ABS业务转型。从监管层的角度观察，这些公司在对政策的预期判断上似乎过于乐观了。监管层从未明确释放出鼓励基金子公司从事ABS业务的信号。一位接近基金业协会的资深基金高管坦言，最终版提高ABS的风险系数，可能是对市场上一些声音的回应和澄清。

相比于券商，基金子公司在ABS业务上的投入成本可能更高。这一规定似乎与监管层对基金公司“轻资产”金融机构的定位相吻合，而并非针对ABS业务设定了过高的门槛。前述基金高管进一步表示，这样的规定更多地是基于基金公司的身份，而非ABS业务本身的市场需求和政策目标。如果风险系数设置过低，子公司规模的膨胀将不符合监管层削减规模、防范金融风险的总体目标。

一些基金子公司人士仍坚信，在挂牌ABS的业务领域存在可预见的发展空间。他们指出，资本金的不足是制约其发展的关键因素，因此需要股东给予足够的支持。例如，如果基金子公司的股东有增资意愿，且通道业务存量不大，那么有条件进一步拓展ABS业务。按照0.4%的挂牌ABS操作规则，以1000万净资本为例，最大的业务规模可以达到25亿元。假设承销费率为0.3%-0.4%，那么每年1000万净资本实现的收入将在750万元至1000万元之间。若净资本增加到1个亿，年收入也有望接近1个亿。

在一家银行系基金子公司的ABS项目负责人看来，未来基金子公司在ABS业务领域仍有可为。如何在保持业务发展的确保风险可控，仍是这些公司需要面对和解决的问题。

（原标题：转型之路：FOF、PE还是ABS？）