王群航：FOF的“双重收费”是个伪命题

公募FOF即将进入市场，相关规则已经清晰明了，但关于“双重收费”的问题一直受到关注和争议。一些记者在采访我时表现出强烈的义愤情绪。我认为所谓的“双重收费”其实是一个看似专业却实则荒谬的伪命题。

对于所谓的“双重收费”，主要是指FOF所投资的标的基金已经收取了一系列费用，如管理费、托管费、认购费、申购费、赎回费等。作为新型基金形式的FOF还将收取这些费用。这让很多投资者疑惑，同一笔资金在同一时间内被基金管理人收取两次费用是否合理。

实际上这种观点并不准确。我们以书籍的成品为例。从纸张的制造到书籍的印刷、发行等各个环节，都有参与者合法的基本收入和需要依法纳税的部分。这些费用无法简单归类为“双重收费”。同样地，FOF和它所投资的标的基金虽然都是基金，但属于不同层面。FOF所投资的标的基金的费用与FOF自身的费用不应该混为一谈。

在FOF的“双重收费”争议中，管理费是最受关注的部分。FOF作为一种以其他基金份额为主要投资标的的资产管理产品，其投资管理运作过程中包括大类资产配置、标的基金选择等，这需要管理人的主动管理和固定资产投入。作为一种经营行为，管理人付出了劳动和成本，应该获得相应的报酬。

对于有人提出的建议未来的FOF不应该收取管理费，这个建议看似合理，但实际上并不可行。一方面，基金公司管理费收入已经被销售渠道瓜分很多，再增加一个分钱的主体可能难以满足FOF投资机构的要求；另一方面，如果FOF从其投资标的中获取管理费分成，可能会影响到其投资决策的公正性和有效性，甚至涉及利益输送和行贿受贿的问题。

退一步讲，即使FOF收取了管理费、托管费，其收费水平也不会超过现有的股票型基金。只要事先在产品发行文件中写明收费标准并公开透明，就没有什么是不可以尝试的。投资者在购买FOF时，一旦签字确认，就表明他们认可所购FOF的收费方式和标准。

FOF的“双重收费”是一个伪命题。不同的基金、不同的管理人在解决投资者不同层面的问题时都应该能够收费。未来FOF发展的关键还在其自身的业绩表现。如果FOF能够为投资者创造良好收益，市场上就不会存在各种非议。当市场质疑基金管理人的合法收入时，往往出现在市场行情不好或投资者亏损的情况下，这是一种正常的投资者心理现象。关于FOF基金的费用问题，目前市场上的FOF产品大多由私募管理人发行。私募基金的一个显著特点就是在达到一定收益后需要收取业绩报酬。购买私募基金的投资者对此收费模式早已了解，其中包括业绩报酬，这些信息在产品文件中都有明确说明。我们也必须正视一些投资者的困惑，他们或许在享受服务的对支付约定费用的态度产生犹豫。

关于FOF收取管理费的问题，这是FOF管理人的合法收入。而FOF所投资的标的基金收取的管理费，则是该标的基金管理人的收入。对于外部FOF来说，这两个层次的管理人并非同一层面，他们各自为投资者提供不同层级的投资管理服务，并收取相应的费用。每个层次的管理人都付出了专业的劳动，理应获得他们应得的报酬。

对于投资者而言，是否同时投资了FOF和该FOF所持有的标的基金，完全是投资者个人的选择和决策，与所谓的“双重收费”并无关联。为了确保FOF基金子行业的规范运作和稳健发展，FOF作为一个已经产生相关固定成本和管理成本的产品，理应收取相应的费用。无论是私募还是公募管理人，都应坦诚地向投资者明确这一点。

最近，证监会发布的《公开募集证券投资基金运作指引第2号基金中基金指引》对FOF提出了明确的监管要求。其中禁止管理人与托管人在FOF及其持有的基金层面进行双重收费，这一规定为市场带来了更多的透明度和公平性。这一指引的出台，无疑为FOF基金的健康发展提供了有力的保障，也让广大投资者更加清晰地了解了FOF的费用结构和管理模式。在此背景下，投资者和管理人应共同努力，推动FOF基金行业的稳步发展。

FOF基金的收费问题是一个重要且复杂的话题。投资者需要理解并接受其中的复杂性，而管理人也应积极与投资者沟通，确保信息的透明和准确。只有这样，FOF基金行业才能健康、稳定地向前发展。