地方政府变相举债？城市发展基金偿债还是靠土地收入

融资新模式下的地方债务“表外化”：一种隐形的债务风险？

近日，国务院发布的《关于推进中央与地方财政事权和支出责任划分改革的指导意见》为我们揭示了中央与地方财政事权划分的不合理现象。在此背景下，地方为了拉动经济增长、稳定就业和保证财政收入，不断新的融资模式。其中，城市发展基金作为一种新的融资方式应运而生，它在一定程度上实现了债务的“表外化”。

在过去，地方通过融资平台举债的方式备受关注。随着2014年国务院出台的《关于加强地方性债务管理的意见》，这一路径被逐渐限制。尽管如此，地方仍需承担发展经济的重任。于是，城市发展基金如雨后春笋般涌现，成为地方新的融资手段。

城市发展基金是地方产业投资基金的一种，以私募方式向特定机构投资者募集资金，主要对未上市企业进行股权投资。值得注意的是，这些基金的服务对象主要是城市建设。目前，关于城市发展基金的总规模并无公开数据，上市银行在半年报中也未详细列明。

在这种新的融资模式下，地方与金融机构的合作变得尤为紧密。商业银行提供的资金作为优先级，地方平台或国企作为劣后级，再由金融机构指定基金的管理人。这种结构一方面吸引了金融机构和社会资本进入，为项目提供了融资，另一方面也有效规避了债务的限额管理。由于金融机构对资金的安全性要求很高，城市发展基金的实际融资成本并不低。

尽管这种新模式为地方提供了一种新的融资渠道，但也引发了一些担忧。部分基金投向基础设施项目和非经营性项目，这些项目的现金流不足以覆盖基金的本息。为了保障基金的固定收益，地方不得不采取回购、明股实债等方式。这也使得一些专家担忧，这种变相举债的方式可能会加大地方债务风险。

一些城市发展基金在实际操作中还存在一些“优先保障机制”。例如，部分城商行会要求在该银行开立财政专户，并保证专户里的每日存款余额。一旦投资收益未能及时收到，银行有权在该账户中扣款。这种机制虽然保证了投资者的收益，但也让地方面临着更大的财政压力。

新的融资模式在一定程度上解决了地方融资的问题，但也带来了隐形债务风险。如何在推动经济发展的合理控制债务风险，将是未来需要面临的重要挑战。同时还需要密切关注这种新模式下的实际操作情况，确保其在合规的轨道上运行。两位业界人士就基金投资与地方合作事宜接受了记者的采访。

国有大行总部的一位代表对记者坦言：“这类基金虽然在表面上提倡收益共享、风险共担的理念，但在当前阶段，要求银行理财资金承担风险并不现实。许多基础设施项目现金流状况并不乐观，因此这类投资实质上更像是‘明股实债’。地方往往会以承诺回购的方式为项目兜底，或者在金融机构的坚持下出具‘安慰函’，甚至以土地出让收入作为担保。虽然表面上没有直接财政兜底的举措，但实际上，偿债来源依然依赖于土地出让收入，这不过是在变相延长还款期限，是地方负债的一种‘表外化’策略。”

一位地级市的人士也向记者透露了两个项目的相关信息。他说道：“我了解到的其中一个项目是债务置换，其退出方式是通过纳入财政预算来实现。另一个项目是关于工业园区建设，它的退出方式则是依靠该项目的财政补贴来偿还，如果财政补贴不足以偿还，则由劣后级投资人承担。就我所知，这些退出方式还不够市场化。”

从这两位业界人士的表态中，我们可以看出，虽然基金投资表面上追求风险共担，但在实际操作中，银行理财资金承担风险并不现实。而地方在推动这类投资时，更倾向于采用变相的担保和兜底方式，以确保投资安全。这种做法也反映出地方在财政压力下的负债表外化现象，以及基金投资退出机制的不完善和不市场化。