基金业绩归因的方法（债券类私募类基金组合业绩归因）

易方达马骏谈业绩归因系统与债券基金分析

一、易方达马骏所提及的业绩归因系统是什么？

易方达马骏提及的业绩归因系统是一种事后风险控制系统，它的核心功能在于详细分析每日的业绩来源。对于债券基金而言，这一系统能够精准地将业绩归因到静态收益、期限结构、久期配置、凸性以及信用利差等多个维度。对于股票部分，则可以进一步是二级市场选股还是新股申购带来的贡献，甚至细化到哪个行业贡献的。这种精细的拆分有助于基金经理做出更加明智的投资决策。

二、在公募基金定性分析时，应从哪些维度进行分析？

1. 定量分析：主要关注基金的历史业绩，包括风险调整后收益指标如夏普比率、詹森比率等，以及基金经理的投资管理能力，如择时能力、风险分散及选股能力等。

2. 定性分析：除了定量分析外，还需深入基金的投资决策过程、公司的投研能力以及规模与契约等因素。基金经理的学术背景和投资逻辑也是评估的重要因素。对于没有数理教育背景但表现优异的基金经理需特别关注。

三、如何进行债券基金分析？

债券基金的业绩分析有其独特性，与股票投资组合的业绩归因方法存在本质差异。债券的收益主要来源于三个方面：息票利息、利息收入的再投资收益以及资本利得。其价格受多种因素影响，如利率水平和行业风险。典型的债券基金业绩归因模型包括W-T模型、加权久期归因模型以及Campisi模型等。在实际应用中，Campisi模型认可度较高，它能够将债券投资的收益详细分解为多个部分，帮助投资者更深入地理解债券基金的业绩来源。

对于投资者而言，了解这些模型和工具能够更好地进行债券基金的分析和评估，从而做出明智的投资决策。在进行基金绩效评价时，除了传统的回归方法外，还可以采用久期管理收益、期限结构配置收益、券种配置收益和个券选择收益等多种分析方法。通过这些方法，投资者可以更全面、更深入地了解基金的业绩情况，为投资决策提供有力支持。基金业绩的归因分解与绩效评价

随着债基市场的繁荣，各类债券基金如雨后春笋般涌现。为了更好地理解基金的表现，对其业绩进行归因分解显得尤为重要。通过构建持有收益、利率曲线管理能力、信用利差管理能力以及综合管理能力等指标，我们可以对纯债基金进行更为细致的评估。

经过过去一年的实证分析，我们发现综合管理能力与基金收益之间存在明显的正相关。那些得分较高的基金，其平均收益率往往超越市场整体。这一发现为我们提供了一个重要的参考，帮助投资者在纷繁复杂的基金市场中选择潜力股。

在众多基金中，有一些表现尤为出色。例如，融通债券A/B、新华纯债添利A等基金在持有收益方面表现强劲；交银纯债A、博时安心收益定期开放债A等基金在利率曲线管理上展现出了高超的能力；嘉实增强收益定期债、建信纯债A等基金在信用利差管理上尤为突出。

随着债券市场的多层次发展和产品创新力度的加大，我国债券市场呈现出蓬勃的发展态势。在这样的大背景下，基金公司推出了各式各样的债券基金，满足了不同投资者的需求。如何对债券基金的业绩进行科学有效的评估和分析，成为了当前市场的一个关键议题。

绩效归因分析的重要性不言而喻。它不仅可以度量基金经理的投资管理能力（如息票收益管理、利率风险管理、信用风险管理等），帮助基金经理找出投资决策的优缺点，还能帮助投资者理解某只基金业绩背后的原因，为其投资决策提供参考。

谈及基金绩效评价，这是一个复杂且充满挑战的问题。我国在这一领域的研究相对滞后，不仅缺乏理论研究，实证研究也相对不足。与国外的成熟体系相比，我国在基金绩效评价方面还有很长的路要走。尤其是在短短的几十年里，现代金融理论在基金绩效评价领域催生了大量的实证研究，但我国的市场仍处在发展阶段，需要更多的和创新。

从最初的封闭式基金到现在的开放式基金，我国基金市场经历了飞速的发展。与市场的快速增长相比，我国在基金绩效评价方面的研究和应用还远远不够。特别是在与国外先进的绩效评价方法对比时，我们更需要借鉴和吸收他们的经验。无论是资产组合理论、资本资产定价模型还是股票价格行为理论，都为现代基金评价提供了宝贵的理论基础。特别是Sharpe和Lintner的资本资产定价模型（CPAM），已经成为基金绩效评价的重要工具。尽管这一模型也面临着诸多争议和挑战，但它的应用仍然为我们提供了一个宝贵的参考。

面对如此复杂的基金市场，我们需要更为深入、全面的研究，以推动我国基金市场的健康发展。对于投资者而言，了解基金的业绩归因和绩效评价方法，无疑是一把打开成功投资之门的钥匙。针对上述的批评与指标改进，学者们持续更为精准的基金绩效评价方法。信息率作为改进的詹森指数，为基金投资业绩提供了新的评价方式，通过单位非系统风险的超常收益率来衡量。而诺贝尔经济学奖得主 Franco Modigliani 与其孙女 Leah Modigliani 提出的国债引入证券投资的实际资产组合方法，为评价基金业绩提供了一种新的视角，即通过构建虚拟资产组合来与市场组合进行对比分析。此种方法被称为 M2，但在实际应用中逐渐暴露出不足。在此背景下，Muralidhar 提出了更为精细的 M3 评价方法，以应对传统方法难以有效调整组合与基准之间标准差的差异问题。衰减度（Probability of Decay Rate）这一评价指标也逐渐受到关注，它允许收益率收敛于各种分布，特别是在收益率分布非正态时，更能反映基金的偏度和峰度特性。而在择时能力方面，Treynor 和 Mazuy 的二次方程模型以及 Heriksson 和 Merton 的双β模型都为检验基金经理的预测能力提供了工具。当基金组合与市场收益率之间存在协偏度时，这些模型可能会产生误导。因此 Grinblatt 和 Titman 等人提出了 Positive Period Weighting Measure（PPW）模型，用于更全面的综合检验。与此其他学者如 Chang 和 Leellen 基于 APT 模型提出了新的检验方法。而 Fama 的归因分析模型则将基金的超额收益率分解为选择回报和风险回报两部分。Brinson 等人提出的 BHB 模型则进一步将差异归因于择时、择股和交互作用三类。关于绩效的持续性方面，尽管存在诸多争议，但越来越多的研究表明基金的绩效具有显著持续性。检验方式如半期平均秩差检验法和交叉积比率法都为验证这一观点提供了方法。随着金融创新的深化和产品设计竞争的加剧，基金的风格研究变得尤为重要。风格研究方法包括因素分析法和特征分析法等。传统的风格研究方法如 HBS 法虽然直观，但难以有效剔除“披露日修饰”行为的影响。基金绩效评价研究正在不断发展和完善，旨在更准确地评估基金的业绩和风格特点，为投资者提供更为有效的决策依据。在夏普与晨星公司的研究基础上，关于基金绩效的评价体系逐渐形成并完善起来。从夏普在二十世纪九十年代的开创性工作到晨星公司在风格的细分管理领域的杰出贡献，这标志了投资领域的持续和发展。让我们进一步深入理解这个体系背后的理念和理论。

夏普于1992年采用了一个包含多种投资因素的研究模型，称为十二因素模型。这种模型通过对各种投资工具的综合分析，研究其背后的风格收益和选择收益。这个模型对因素的选取具有严格的原则，如排他性、无遗漏性和信息的易获取性。晨星公司在此基础上提出了晨星风格箱法（MSB），进一步细化了投资风格的分类，特别是在基金领域。这种方法通过考虑基金的市值规模、价值和成长得分等因素，为基金提供了明确的市场定位。

随着研究的深入，人们发现基金的投资风格并非一成不变。在更换基金经理后，基金的投资风格很可能会发生变化。对基金绩效的评价不仅要关注其业绩，还要对其投资风格的变化进行深入研究。在这一背景下，对基金绩效评价的一致性的研究显得尤为重要。尽管关于绩效评价的研究有很多，但对于其一致性检验的方法仍需深入研究。国内的研究在这一领域还相对较少，主要是对国外理论的介绍和实证研究，缺乏深入的系统性研究和理论创新。关于基金的绩效评价主要包括以下几个方面：夏普指数、特雷诺指数和詹森指数等。这些指数都是基于资本资产定价模型（CAPM模型）来评价基金的绩效的。其中夏普指数是通过计算基金承担单位总风险所带来的超额收益来衡量基金的绩效；特雷诺指数则是通过计算基金的超额收益与其系统风险测度β之比来评价基金的绩效；詹森指数则是一种评价基金业绩的绝对指标。这些指数都为投资者提供了评价基金绩效的有效工具，帮助投资者更好地理解和选择适合自己的投资产品。对于投资者来说，选择合适的评价方法和工具也需要考虑自身的风险承受能力和投资目标等因素，综合考虑多个因素才能做出明智的投资决策。对于基金的绩效评价不仅需要关注其业绩本身还需要对其投资风格的变化进行深入研究并寻找合适的评价方法和工具。在未来的研究中需要更深入的系统性研究以及理论创新为投资者提供更多的参考和依据。这些研究成果将有助于推动投资基金行业的健康发展并为投资者带来更多的投资机会和收益。随着市场的不断变化和研究方法的不断更新和改进未来的投资基金绩效评价将会更加全面和准确为投资者提供更加准确的决策依据。基金投资组合的额外收益是衡量基金价值的重要指标之一。为了深入理解基金的投资业绩，我们可以借助詹森指数（Jp）这一工具。詹森指数计算公式为：Jp=rp-[rf+βp(rm-rf)]。其中，rp代表投资组合的收益率，rf代表无风险收益率，βp代表投资组合的系统风险系数，rm代表市场收益率。实质上，詹森指数反映的是证券投资组合收益率与按该组合的β系数算出的均衡收益率之间的差额。这个差额越大，说明基金的运作效果越好。

当詹森指数为正值时，表明基金经理具备超常的选股能力，该基金的投资业绩高于市场平均水平；若为负值，则说明基金经理的选股能力有待提高；若为零，则表示基金经理的选股能力与市场相当。

基金绩效评价是一个复杂而多面的问题。它不仅涉及到衡量绩效的客观有效的度量方法，还涉及到基金绩效的持续性和业绩归因分析等多方面的因素。从目前的状况来看，我国在基金绩效评价方面的研究仍然相对薄弱，不仅在理论研究上基本停留在国外90年代的水平，而且在实证研究方面也较为缺乏。

国外对基金绩效评价的研究有着长期的历史、较为完善的理论体系和大量的实证研究。其中，60年代的资产组合理论、资本资产定价模型和股票价格行为理论为现代基金评价理论奠定了基础。特别是Sharpe/Lintner的资本资产定价模型（CPAM）更是基金绩效评价的基础。Treynor、Sharpe和Jensen等人也分别提出了经过风险调整后的基金绩效评价方法，使得绩效评价能够在同样的风险水平上进行比较。

尽管国外的基金绩效评价理论具有较长的历史，但仍然存在争议。一些批评者认为使用证券市场线来进行绩效评价存在不确定性。针对这些批评，一些改进的指标被提出，如信息率、M2法和M3测度方法等。信息率是对詹森指数的改进，通过单位非系统风险的超常收益率来评价基金投资业绩。而M2法则是通过构建一个虚拟的资产组合来评价基金业绩。M3测度方法则是对组合和基准之间标准差的差异进行调整，以更准确地评价基金业绩。

我国基金市场虽然发展迅猛，但与之相比，基金绩效评价的研究仍显滞后。这主要是因为证券投资基金在我国的时间相对较短，而且目前我国的基金市场仍以封闭式基金为主，开放式基金虽然有所发展但仍然处于起步阶段。与迅猛增长的基金市场相比，我国在基金绩效评价的理论研究和实证分析方面还远远落后。随着开放式基金的不断发展以及基金市场的逐渐成熟，对基金绩效评价的研究也将变得越来越重要。

基金投资组合的额外收益是衡量基金价值的重要指标之一，而詹森指数则是衡量这一指标的重要工具之一。在理解基金投资业绩时，我们还需要考虑多种因素和方法来全面评估基金的表现。随着基金市场的不断发展，对基金绩效评价的研究也将不断深人并推动相关金融理论的进一步发展。在损失厌恶理论与投资者风险规避的关联时，Stutzer（2000）基于深入研究构建了一种全新的评价指标衰减度。这一指标最引人注目的特点在于它能够展现收益率在各种分布下的收敛性。在收益率趋于非正态分布的情境中，衰减度显示出对偏度和峰度的极高敏感性。尤其是当收益率呈现正偏态时，基金的风险水平会明显降低。这一理论洞察为投资者提供了全新的视角来审视基金的风险属性。

在基金绩效评价的舞台上，诸多研究焦点纷纷聚焦于证券选择与时机选择、业绩归因等方面。国外的学者如Treynor和Mazuy（1966）通过二次方程模型揭示了基金经理的择时能力，这是一种预测风险资产收益相对于无风险利率的能力。Heriksson和Merton（1981）则进一步提出了双β模型，对原有模型进行了拓展。Bhattacharya和Pfleiderer的研究强调了改进后的模型在判断基金经理信息利用方面的有效性。当基金组合与市场收益率之间存在协偏度时，传统的模型可能会产生误导，为此Grinblatt和Titman提出了PPW模型，这一模型全面检验了择股和择时能力。Chang和Leellen基于APT模型提出了通过计算β1和β2的差值来评估资产管理人的择时能力的新方法。

Fama（1972）率先对基金绩效进行了深入的归因分析，并提出了著名的Fama模型，将资产组合的超额收益率分解为选择回报和风险回报两部分。而Brinson、Hood和Beeboer的BHB模型则进一步将差异归因于择时、择股和交互作用。尽管这些研究取得了丰富的成果，但也遭遇了不少批评与质疑。关于绩效的持续性是绩效评价领域另一个重要方面，众多研究表明基金的绩效具有较为显著的持续性。例如Bron和Goetzmann认为基金在短期内具有持续性。半期平均秩差检验法和CPR法等方法被用来检验基金的绩效持续性。

随着金融市场的不断创新和基金产品的多样化，基金的风格研究变得尤为重要。风格研究旨在深入基金的投资和收益特点。风格研究方法包括因素分析法和特征分析法。早期的HBS法通过分析基金的持股信息进行研究，但存在无法有效剔除“披露日修饰”行为的缺点。夏普则采用包含多个因素的模型进行研究，将基金收益分解为风格收益和选择收益。晨星公司提出的晨星风格箱法为投资者提供了一个直观的工具来理解和定位基金的风格特点。

从衰减度的应用到基金绩效评价的各个方面，再到基金的风格研究，金融市场的复杂性和都为学术研究提供了丰富的素材。这些研究不仅有助于投资者更好地理解基金的风险与收益特点，也为基金经理提供了宝贵的参考，推动了金融市场的健康发展。在深入研究GolloandLockood（1999）关于更换经理人的共同基金业绩变迁后，我们观察到从1983年至1991年间，有超过65%的基金在更换经理人后，其投资风格发生了显著变化。这种变化不仅体现在公司规模与价值的重新评估上，还反映在成长性的重新分类中。这些基金的业绩、风险及投资风格的变化揭示了一个重要的现象：基金管理团队的变动确实会对基金的投资策略及表现产生深远影响。而对基金绩效评价的一致性检验是研究各种评价方法的差异性及其关联性的关键。关于这一点，尽管在国内的研究相对缺乏，但在国际上，其重要性已经被广泛认知。在众多的评估方法中，Spearman秩相关检验和Kendall协同检验等方法被广泛应用。其中，Spearman秩相关检验通过评估两种方法的秩序列相关性来判断其一致性程度；而Kendall协同检验则通过计算协同系数来量化各种绩效评估方法之间的协同性。对于国内的研究者而言，基金绩效评价仍然是一个值得深入挖掘的领域。尽管有一些对国外理论的介绍和实证研究，但整体而言，仍缺乏系统的研究和理论上的创新。关于基金绩效评价的指标，夏普指数、特雷诺指数和詹森指数等被广泛采用。这些指数都以资本资产定价模型为基础，通过衡量基金承担风险所获得的超额收益来评价基金的绩效。夏普指数反映了基金承担单位总风险带来的超额收益；特雷诺指数则通过比较基金的超额收益与其系统风险来评价其绩效；詹森指数则衡量了基金的额外信息价值，反映了基金与市场之间的绩效差异。这些指数为我们提供了评价基金绩效的有效工具，帮助我们更深入地理解基金的投资策略和表现。通过这些指数，我们可以更准确地判断基金的绩效水平，从而为投资者提供有价值的参考信息。对于基金经理而言，这些指数也是衡量其选股能力和整体业绩的重要指标。对于投资者和研究者来说，深入理解这些指数的含义和计算方法至关重要。基金分析的方法与艺术

一、基金的选择与行情的关系

在基金的世界里，选择一只优质的基金，往往与市场的行情息息相关。当市场形势良好时，我们应积极挑选那些表现优异的基金进行投资；而当市场波动较大时，稳健型基金成为我们的首选，这时，基金的净值不应成为我们关注的唯一标准。因为真正的投资收益来源于基金的长期收益率，这才是我们衡量基金表现的关键指标。

二、债券基金的特殊性分析

债券基金作为一种重要的投资工具，其业绩归因方法与股票投资组合有着本质的不同。债券的收益主要来源于三个方面：息票利息、利息收入的再投资收益以及资本利得。而债券价格不仅受到公司基本面影响，还受到利率水平、行业风险等多种因素的影响，这使得债券基金的业绩分析更为复杂。

三、债基业绩归因方法简介

在债基业绩归因分析中，W-T模型、加权久期归因模型以及Campisi模型是较为典型的几种方法。其中，Campisi模型在实务中得到了广泛的认可。它将债券投资的收益分解为持有收益和价格收益，并进一步细分为多个部分，包括利率曲线管理收益、信用利差管理收益等。这些指标为我们评估基金的业绩提供了有力的工具。

四、实证分析报告解读

通过对过去一年纯债基金的实证分析，我们发现综合管理能力指标与基金收益呈现一定的正相关性。持有收益能力、利率曲线管理能力、信用利差管理能力较强的基金都有不错的表现。这些实证结果为我们提供了宝贵的投资参考。

五、债券市场的发展与基金创新

随着我国多层次债券市场的发展以及产品创新力度的加大，近年来我国债券市场保持了较快的发展速度。基金公司也推出了各种不同类型的债券基金，如信用债基金、可转债基金等。这些创新产品为投资者提供了更多的投资选择，也推动了债券市场的繁荣发展。

六、基金绩效归因的重要性

对债券基金进行绩效归因分析，不仅可以帮助基金经理科学度量他们的投资管理能力，解答投资决策的优劣问题，还可以帮助投资者理解基金业绩的背后原因，从而作出更明智的投资决策。绩效归因分析在基金投资和债券基金发展中具有重要的意义。

总结，基金分析是一门深入的艺术，需要我们深入理解市场动态、基金特性以及业绩归因方法。只有这样，我们才能在众多的基金中找到适合自己的投资标的，实现投资的最大化收益。