转型路径：FOF、PE还是ABS ？

基金子公司面临三大选择：FoF、PE还是ABS？

随着基金子公司的转型需求愈发迫切，它们正站在一个关键的十字路口。在这三大选择中，究竟何去何从？让我们一起来一番。

首先来看FoF的选择。面对公募基金作为轻资产型金融机构的局限，基金子公司在资本金补充前景不明朗的情况下，必须寻求新的发展方向。其中，“类FOF”的转型设想应运而生。基金子公司可以通过提供产品、渠道或交易策略支持，涉及产品设计、发行、募集、管理配置、风险把控等多个环节。基金子公司在这一领域的核心竞争力并不强，更像是扮演中后台的类PB角色。尽管有业内人士对此持保留态度，但如果基金子公司拥有较强的募集能力，并通过发行类FOF产品进行品牌化包装，仍有可能在这一领域实现突破。

接下来是PE的选择。转型为VC/PE机构是基金子公司的另一发展方向。它们可以通过发行产品募资后，在新三板市场遴选标的进行投资，或者利用资源优势攫取优质标的的投资额度打包成专项计划向市场销售。这一转型方向也面临着市场容量不足、资源优势不明显以及IPO投资退出时的解包还原需求等难题。若基金子公司真的要转型做PE，设立专门的PE子公司或许是更好的选择，这也是政策所允许的。

最后来看ABS的选择。在基金子公司转型的过程中，ABS业务也曾被视为“救命稻草”。在基金子公司监管收紧初期，不少业内人士曾猜测监管层会对标准化的ABS业务促成鼓励效果。随着风险系数的不断提高，一些资本实力不强的基金子公司开始对此产生疑虑。实际上，提高ABS的风险占用与监管层关注到的基金子公司试图转型ABS业务的冲动有关。

基金子公司在FoF、PE和ABS三大选择中面临着各自的挑战和机遇。无论是选择哪一条道路，都需要基金子公司深入市场、了解需求、发挥优势、克服困难。只有这样，才能在激烈的市场竞争中立足并发展壮大。让我们期待基金子公司在未来的转型之路上能够找到适合自己的发展方向，实现品牌和业务的双重提升。在净资本的时代背景下，众多基金子公司纷纷转型涉足ABS（资产支持证券）领域。一位接近基金业协会的资深高管却透露，这些公司在政策的预期判断上可能过于乐观。监管层在对待基金子公司涉足ABS业务的立场中，从未释放过明确的鼓励信号。版本的ABS风险系数调高，也许正是对市场上一些声音的回应和澄清。

与券商相比，基金子公司在ABS业务上的投入成本可能较高。这一规定并非针对ABS业务提出苛刻要求，而是符合监管层对基金公司“轻资产”金融机构的定位。前述基金高管进一步指出，这样的规定更多的是基于基金公司的身份，而非ABS业务多么符合市场需求和政策目标。如果风险系数过低，子公司规模的膨胀将违背监管层削减规模、防范金融风险的总体目标。

尽管面临这样的挑战，仍有一些基金子公司人士坚信在挂牌ABS的业务环节存在可预见的发展空间。他们表示，资本金的不足是业务发展的一大瓶颈，需要股东给予足够的支持。如果股东有注资意愿，且通道业务存量不大，基金子公司有条件拓宽ABS业务。

以一家银行系基金子公司的ABS项目负责人为例，他提到，按照0.4%的挂牌ABS操作，如果净资本为1000万，最大的业务规模可以达到25亿元。假设承销费能达到0.3%-0.4%，那么每年1000万净资本能够实现的收入将在750万元到1000万元之间。如果净资本增加到1个亿，年收入也有可能接近1个亿。

这一乐观的预测或许能激发更多基金子公司对ABS业务的热情。无论如何，基金子公司在追求业务拓展的也必须深刻理解和应对监管政策的变化，确保在合规的前提下实现可持续发展。（编辑 杨颖桦）

（柳苏源 HN091）在变革的时代里，每一次金融政策的调整都牵动着市场敏感的神经。对于基金子公司来说，如何在新的政策背景下寻找机遇、把握方向，将是决定其未来发展的关键。